As três eleições mais letais de 2018 foram as eleições parlamentares e municipais no México (Julho 1), as eleições gerais no Paquistão (Julho 25), e as eleições parlamentares e distritais no Afeganistão (Outubro. 25). Nestes casos, letalidade é medida através da perda de vidas, e cada uma dessas eleições contou com perdas de vidas em três dígitos.
Por que essas eleições foram mais violentas que outras? Cada um destes países tinha sofrido violência eleitoral antes, mas porque é que a intensidade da violência do ano passado foi muito maior do que nas eleições anteriores?
Podemos aprender mais examinando as características únicas de cada eleição e como elas se comparam entre si.
A violência eleitoral no México
Por uma estimativa, pelo menos 48 candidatos a cargos parlamentares e municipais e 84 funcionários de partidos políticos foram assassinados durante a campanha eleitoral mexicana. Esses assassinatos ocorreram em todo o país, em 22 do México 31 estados, e não eram exclusivos de nenhum partido político.
Estas mortes foram associadas a pelo menos 543 outros incidentes, incluindo sequestro, extorsão, e outras formas de intimidação violenta. Segundo uma reportagem da BBC, esta foi considerada “a campanha eleitoral mais violenta no México de que há memória”. Os incidentes ocorreram em grande parte na fase pré-eleitoral. As gangues de narcotráfico do México são vistas como estando por trás das mortes, a fim de manter refúgios locais seguros e pontos de trânsito para suas atividades ilícitas.
A violência eleitoral no Paquistão
Num atentado pré-eleitoral reivindicado pelo ISIS, pelo menos 149 pessoas foram mortas em um comício de campanha em Tustung. O Instituto Paquistanês de Estudos para a Paz estima que pelo menos 230 pessoas perderam suas vidas e mais 400 foram feridos em 22 ataques terroristas relacionados com as eleições, só em Julho. Homens-bomba também atacaram locais de votação no dia das eleições, em um caso matando pelo menos 31 pessoas.
Embora as insurgências islâmicas, como o Taliban e o ISIS, estivessem por detrás destes ataques com vítimas em massa, alguma violência entre rivais políticos também foi vivenciada com tiroteios e confrontos relatados em Mardan, Rajanpur, Quipro e Kohistan.
A violência eleitoral no Afeganistão
Na fase pré-eleitoral, incidentes violentos incluíram um atentado suicida em um local de registro eleitoral em abril 22 que matou 57 pessoas, com crianças entre os mortos. Houve um agosto 25 bombardeio perto de um escritório eleitoral que matou três pessoas.
Na fase pré-eleitoral, a maioria dos locais-alvo eram mesquitas e escolas, que estavam funcionando como sites de registro eleitoral. No entanto, em outubro 13, 22 pessoas foram mortas por um atentado a bomba em um comício de campanha na província de Takhar. Os candidatos foram alvo de assassinato.
No dia da eleição, dezenas de pessoas foram mortas em vários ataques a assembleias de voto em todo o país, com o Taleban alegando realizar tais ataques. Atentados suicidas, granadas, dispositivos explosivos improvisados e ataques com foguetes foram empregados contra seções eleitorais. Policiais foram emboscados na província de Ghor, com quatro policiais mortos no ataque. Outros ataques incluíram sequestros e formas de intimidação. Quase um terço das urnas foram fechadas por razões de segurança. O Talibã e o ISIS assumiram o crédito pelos incidentes.
Esta eleição é vista como a eleição mais violenta do país desde a derrubada do Talibã em 2004.
O que eles têm em comum?
- Os principais perpetradores não eram rivais políticos
Em cada caso, os principais perpetradores desta violência relacionada com as eleições não foram rivais políticos (exceto alguns incidentes no Paquistão). Isto quer dizer que a violência não estava a ser utilizada como meio de ganhar as eleições.
No caso do México, eram gangues criminosas que procuravam controlar a governação local para estabelecer portos seguros e pontos de trânsito para actividades ilícitas e carregamentos de drogas. E, no Paquistão e no Afeganistão, foram o Talibã e o ISIS, que não estavam buscando ganhar uma eleição, mas para atrapalhar, desacreditar, ou inviabilizá-lo. Embora as forças de segurança no Paquistão tenham sido acusadas por alguns partidos de manipularem a votação, em nenhum destes casos as forças de segurança foram cúmplices da violência.
- A prevenção é difícil
Prevenir a violência eleitoral por perpetradores criminosos e insurgentes é uma tarefa difícil porque os seus motivos residem em grande parte fora do âmbito dos esforços de mediação. Os criminosos têm motivos económicos e recorrem à violência para continuar as suas operações. Para insurgentes, seus motivos residem em ideologias extremistas, tornando-os em grande parte indiferentes à programação de mitigação.
- As táticas se alinham com o perpetrador
Entre esses três casos, é claro que os grupos criminosos e os insurgentes islâmicos utilizaram tácticas diferentes. Grupos criminosos recorreram a assassinatos selectivos de candidatos que não cooperaram. Enquanto, enquanto alguns candidatos foram alvo de ataques no Paquistão e no Afeganistão, as insurgências escolheram táticas de baixas em massa e empregaram bombardeios em eventos eleitorais e de campanha. Em todos os três casos, os concursos incluíam cargos distritais, de modo que o número de candidatos, e, portanto, visa, era abundante.
- Momento da violência
Em todos os três casos, a violência ocorreu na fase pré-eleitoral e no dia das eleições. Desta maneira, a violência foi empregada para influenciar a participação, e, se for bem sucedido, a violência pós-eleitoral não foi necessária.
Por que vimos tanta violência?
Porque é que estas eleições foram mais letais do que noutros países que sofreram violência eleitoral, incluindo Serra Leoa, Venezuela, e Zimbabué? A resposta pode estar no perfil dos perpetradores.
Conforme discutido, os motivos dos criminosos e dos insurgentes não são “ganhar” eleições. Para grupos criminosos, as eleições são um meio para continuarem as suas actividades ilícitas. Para insurgentes, eleições são insurgentes para demolir. Como resultado, estes perpetradores não acreditam nas instituições eleitorais para determinar a governação. Eles não têm interesse nos interesses políticos destas disputas como fazem outros actores.
Como resultado, enquanto os rivais políticos e os partidos no poder são os perpetradores mais frequentes da violência eleitoral, a sua participação nas eleições como meio de alcançar a governação pode servir como uma medida de moderação, qual, sem prevenir a violência eleitoral, pode reduzir sua intensidade e letalidade.
Jeff Fischer é Conselheiro Eleitoral Sênior do Área de Educação Eleitoral e Prática de Integridade na Creative Associates Internacional