Insister sur le fait que les professionnels du développement international doivent être conscients de l’histoire semble être une affirmation d’une évidence..
Il peut y avoir des raisons pour lesquelles les professionnels de l’aide humanitaire négligent l’histoire. Les exigences pressantes et les horizons temporels courts empêchent autre chose qu’une reconnaissance superficielle du passé.. Quand l’USAID lance une initiative, il réagit souvent à des exigences politiques immédiates et à des allocations budgétaires à court terme. Les évaluations des besoins remontent rarement à plus de trois à cinq ans, la durée typique d’un projet d’aide. La demande de promptitude, les résultats mesurables encouragent l’accomplissement à court terme de tâches superficielles – des « gains rapides » – au lieu de transformations à long terme mais plus profondes. La combinaison de pressions politiques, les exigences bureaucratiques et une culture technocratique imposent une approche mécaniste du développement qui marginalise les préoccupations du passé.
Les principes de l’analyse historique : placer les événements dans un contexte plus large, retracer le changement au fil du temps et considérer de multiples perspectives – pourrait aider à transcender la tyrannie du présent et à révéler des tendances plus larges.. Le sous-développement n’est pas un simple état statique; c'est le produit de politiques et de tendances à long terme. Ne pas tenir compte de l’expérience historique des communautés pauvres peut transformer une intervention techniquement valable en un désastre social.. Comme le prévient l’historienne Margaret MacMillan, "[je]Si tu ne connais pas l'histoire d'un autre peuple, tu ne comprendras pas leurs valeurs, leurs peurs, et leurs espoirs, ou comment ils sont susceptibles de réagir à quelque chose que vous faites.
Les efforts de démocratisation de l’USAID en Europe de l’Est illustrent certains des dangers d’une pratique de développement anhistorique.. Après la guerre froide, Les programmes d'aide américains cherchaient à promouvoir la restructuration économique et les sociétés civiles en Europe de l'Est. Les planificateurs de l'USAID ont soutenu que les régimes communistes avaient étouffé les sociétés civiles indépendantes et que la démocratie exigeait que les citoyens soient sevrés de l'aide sociale du gouvernement..
Encourager l’engagement politique, L'USAID a soutenu la création d'organisations non gouvernementales (ONG) qui pourrait défendre les intérêts des citoyens. Pourtant, la planification du projet n’a pas pris en compte les histoires régionales plus profondes de l’activisme civique.. Une meilleure compréhension historique aurait pu révéler des distinctions. Les états du nord, Par exemple, avoir une histoire significative d’engagement civique. Europe du Sud-Est, par contre, avait peu de tradition d’autonomie civique et peu de groupes de la société civile. Quand la stratégie s’est arrêtée, comme on pouvait s’y attendre, les responsables de la mise en œuvre ont souvent été blâmés. En Bulgarie et en Croatie, Par exemple, les bénéficiaires composés d'anciens apparatchiks ont aigri les jeunes affiliés au programme. Si l'analyse historique n'aurait pas empêché tout antagonisme, cela aurait pu avertir les responsables de la mise en œuvre des sensibilités et des différends locaux.
Alors que les efforts de démocratisation s’étendent en Azerbaïdjan, le succès apparent de la transition post-communiste en Europe de l’Est offrait un modèle séduisant aux planificateurs de projets. L’Azerbaïdjan n’était pas adapté à une transition à la polonaise ou à la tchèque. Non seulement les efforts de démocratisation des donateurs n’ont pas réussi à favoriser la réforme politique, mais ils ont parfois exacerbé les stratifications de la richesse et du pouvoir.. Sans surprise, Les informateurs azéris se sont plaints du manque de base communautaire dans les politiques des donateurs., l'activité citoyenne ignorée en dehors des cadres officiels, et favorisé la hiérarchie et la corruption.
Finalement, les professionnels de l’aide humanitaire n’envisageront une analyse historique systématique que s’ils savent comment l’appliquer et quelle différence cela fera. Les applications pratiques incluent:
- Analyses de tendances et de coalitions qui tracent la relation entre les défis actuels en matière d’aide et l’évolution des tendances; identifier les tactiques de développement utilisées dans le passé et les conditions préalables à leur application; et cartographier les alliances locales, ressources sociales disponibles et obstacles politiques potentiels. Cela est extrêmement important si une tension particulière est vieille de plusieurs siècles ou récente., surtout s'il y a des gens qui se souviennent d'autres façons de faire les choses.
- Consultation avec les aînés qui intègre des questions sur le passé afin de comprendre les perspectives locales, contraintes culturelles et options de développement.
- Analyses d'impact réalisées plusieurs années après la fin d'un projet (pas simplement comme activité de clôture) pour révéler un effet durable.
À la fin, la proposition de relier le présent au passé est simplement un appel au développement pour qu'il adopte son propre caractère d'histoire en devenir..
Michael Gubser est professeur adjoint d'histoire à l'Université James Madison. Jerrold Keilson est vice-président de Creative et directeur de la planification et du développement. Cet article est extrait d'un article plus long paru initialement dans le numéro d'octobre 2010 numéro du Monday Developments Magazine, www.mondaydevelopments.org.