Les trois élections les plus meurtrières de 2018 étaient les élections parlementaires et municipales au Mexique (Juillet 1), les élections générales au Pakistan (Juillet 25), et les élections parlementaires et de district en Afghanistan (Octobre. 25). Dans ces cas, la létalité se mesure en termes de perte de vie, et chacune de ces élections comptait des pertes en vies humaines à trois chiffres.
Pourquoi ces élections ont-elles été plus violentes que d'autres? Chacun de ces pays a déjà connu des violences électorales, mais pourquoi l’intensité de la violence de l’année dernière a-t-elle été bien plus grande que lors des élections précédentes ??
Nous pouvons en apprendre davantage en examinant les caractéristiques uniques de chaque élection et comment elles se comparent les unes aux autres..
La violence électorale au Mexique
Par une estimation, au moins 48 candidats aux postes du Congrès et des municipalités et 84 des responsables de partis politiques ont été assassinés pendant la campagne électorale mexicaine. Ces meurtres ont eu lieu dans tout le pays, dans 22 du Mexique 31 états, et n'étaient pas exclusifs à un seul parti politique.
Ces décès étaient associés à au moins 543 d'autres incidents, y compris des enlèvements, extorsion, et d'autres formes d'intimidation violente. Un reportage de la BBC a qualifié cette campagne de « campagne électorale la plus violente de mémoire d’homme au Mexique ». Les incidents se sont produits en grande partie pendant la phase préélectorale. Les narco-gangs mexicains seraient derrière ces meurtres afin de maintenir des refuges locaux et des points de transit pour leurs activités illicites..
La violence électorale au Pakistan
Lors d'un attentat à la bombe pré-électoral revendiqué par l'Etat islamique, au moins 149 des personnes ont été tuées lors d'un rassemblement électoral à Tustung. L'Institut pakistanais d'études sur la paix estime qu'au moins 230 des gens ont perdu la vie et plus 400 ont été blessés dans 22 attaques terroristes liées aux élections rien qu'en juillet. Des kamikazes ont également attaqué des bureaux de vote le jour du scrutin, dans un cas, tuant au moins 31 personnes.
Alors que les insurrections islamiques telles que les talibans et l’Etat islamique étaient à l’origine de ces attaques faisant de nombreuses victimes, des violences entre rivaux politiques ont également été constatées, avec des fusillades et des affrontements signalés à Mardan, Rajanpur, Khipro et Kohistan.
La violence électorale en Afghanistan
En phase préélectorale, Parmi les incidents violents, citons un attentat suicide sur un site d'inscription des électeurs en avril. 22 qui a tué 57 personnes, avec des enfants parmi les morts. Il y avait un mois d'août 25 attentat à la bombe près d'un bureau électoral qui a tué trois personnes.
En phase préélectorale, la plupart des emplacements cibles étaient des mosquées et des écoles, qui faisaient également office de sites d'inscription des électeurs. Cependant, en octobre 13, 22 des personnes ont été tuées par un attentat à la bombe lors d'un rassemblement électoral dans la province de Takhar. Les candidats ont été ciblés pour être assassinés.
Le jour du scrutin, des dizaines de personnes ont été tuées lors de diverses attaques contre des bureaux de vote à travers le pays, les talibans prétendant mener de telles attaques. Attentats suicides, grenades, des engins explosifs improvisés et des attaques à la roquette ont été utilisées contre les bureaux de vote. Des policiers sont tombés dans une embuscade dans la province de Ghor, avec quatre officiers tués dans l'assaut. D'autres attaques comprenaient des enlèvements et des formes d'intimidation. Près d'un tiers des bureaux de vote ont été fermés pour des raisons de sécurité. Les talibans et l’Etat islamique se sont attribués le mérite de ces incidents.
Cette élection est considérée comme la plus violente du pays depuis le renversement des talibans en 2017. 2004.
Qu'ont-ils en commun?
- Les principaux auteurs n'étaient pas des rivaux politiques
Dans chaque cas, les principaux auteurs de ces violences liées aux élections n'étaient pas des rivaux politiques (sauf quelques incidents au Pakistan). C’est-à-dire que la violence n’a pas été utilisée comme moyen de gagner les élections.
Dans le cas du Mexique, il s’agissait de bandes criminelles cherchant à contrôler la gouvernance locale afin d’établir un refuge et un point de transit pour les activités illicites et les expéditions de drogue. Et, au Pakistan et en Afghanistan, c'était les talibans et ISIS, qui ne cherchaient pas à gagner une élection, mais pour perturber, discrédit, ou le faire dérailler. Alors que les forces de sécurité pakistanaises ont été accusées par certains partis de manipuler le vote, dans aucun de ces cas, les forces de sécurité n’ont été complices des violences.
- La prévention est difficile
Prévenir la violence électorale perpétrée par des criminels et des insurgés est une tâche difficile car leurs motivations échappent largement au champ des efforts de médiation. Les criminels ont des motivations économiques et recourent à la violence pour poursuivre leurs opérations. Pour les insurgés, leurs motivations résident dans des idéologies extrémistes, ce qui les rend largement insensibles aux programmes d’atténuation.
- Les tactiques correspondent à l'auteur
Parmi ces trois cas, il est clair que les groupes criminels et les insurgés islamiques ont utilisé des tactiques différentes. Les groupes criminels ont eu recours à des assassinats ciblés contre des candidats peu coopératifs. Alors que, tandis que certains candidats ont été ciblés au Pakistan et en Afghanistan, les insurrections ont choisi des tactiques de destruction massive et ont eu recours à des attentats à la bombe lors d'événements électoraux et de campagne. Dans les trois cas, les concours incluaient des bureaux de district, donc le nombre de candidats, et cible donc, était abondant.
- Moment des violences
Dans les trois cas, les violences ont eu lieu pendant la phase préélectorale et le jour du scrutin. De cette façon, la violence a été utilisée pour influencer la participation, et, en cas de succès, les violences postélectorales n’étaient pas nécessaires.
Pourquoi avons-nous vu tant de violence?
Pourquoi ces élections ont-elles été plus meurtrières que dans d'autres pays qui ont connu des violences électorales, y compris la Sierra Leone, Venezuela, et le Zimbabwe? La réponse réside peut-être dans le profil des auteurs.
Comme indiqué, les motivations des criminels et des insurgés ne sont pas de « gagner » les élections. Pour les groupes criminels, les élections sont un moyen de poursuivre leurs activités illicites. Pour les insurgés, les élections sont des insurgés à démolir. Par conséquent, ces auteurs ne croient pas aux institutions électorales pour déterminer la gouvernance. Ils ne sont pas concernés par les enjeux politiques de ces compétitions comme le sont d’autres acteurs.
Par conséquent, tandis que les rivaux politiques et les partis au pouvoir sont les auteurs les plus fréquents de violences électorales, leur participation aux élections comme moyen d’assurer la gouvernance peut servir de mesure tempérante, lequel, tout en n’empêchant pas la violence électorale, peut réduire son intensité et sa létalité.
Jeff Fischer est conseiller électoral principal auprès du Domaine de pratique de l’éducation électorale et de l’intégrité chez Creative Associates International